Topical use of platelet-rich plasma can improve the clinical outcomes after total knee arthroplasty: A systematic review and meta-analysis of 1316 patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Platelet-rich plasma (PRP) is extracted by centrifuging whole blood and characterized with a high concentration of platelets. The purpose of this systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) and non-RCTs is to evaluate the efficacy and safety of platelet-rich plasma (PRP) versus placebo after total knee arthroplasty (TKA). METHODS: The Electronic databases of PubMed, Web of Science, Embase and Cochrane Database of Systematic Reviews were searched from inception to November 2016 and any studies involving PRP versus placebo for patients prepared for TKA were selected by two reviewers. The primary endpoint is the range of motion (ROM), which represents the function after TKA. The Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index Bellamy (WOMAC), pain at 24 h, 48 h and 7 day are also assessed the effect of PRP on the function and pain after TKA. The complications of infection is also compiled to assess the safety of PRP. Stata 12.0 was used to synthesis the final results. RESULTS: Eleven clinical trials with 1316 patients are included in the meta-analysis. The pooled results indicate that administration PRP significantly increase ROM on the third day (MD = 4.72, 95% CI 2.74, 6.69; P = 0.000) and 3 month postoperatively (MD = 7.55, 95% CI 5.91, 9.19; P = 0.000). There is no statistical difference between the two groups in terms of WOMAC questionnaire score in 3 months (MD = -4.88, 95% CI -12.12, 2.41; P = 0.190). There were no statistical significance between the two groups in pain intensity at 24 h, 48 h and 7 day. There is no statistically significant difference between the PRP versus placebo in terms of the occurrence of infection (RR = 0.64, 95%CI: 0.19-2.14, P = 0.464). CONCLUSION: Current meta-analysis indicates that PRP is associated with increasing the ROM after TKA in short term and long term. What's more, PRP can also decrease the WOMAC score and pain intensity without increasing the occurrence of infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».