MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564591463 · doi:10.1093/ajcp/138.suppl2.206

Point-of-Care Testing: A Process to Engage Multidiscipline Health Care Providers in Role Definition

2012· article· en· W2564591463 sur OpenAlexaff
Deborah L. Cain, Gordon Hoag, Sheila Vickery, Enid O’Hara, Cathy Clackson, Linda Latham

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Pathology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensIsland Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Process managementMedicinePoint-of-care testingHealth careNursingIntensive care medicineBusinessComputer sciencePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Point-of-care testing (POCT), laboratory tests performed near the patient, is pushing the boundaries of our traditional notions of scope of practice. The demand for more rapid results; the availability of technologically advanced, easy-to-use POCT devices; and laboratory staff shortages are shifting test performance away from the laboratory to POCT performed by direct health care providers. Whereas testing conducted in the laboratory is performed by qualified medical laboratory technologists and is highly regulated, POCT is often performed by nonlaboratory operators with limited training and minimal knowledge of good laboratory practice. Our objective: collaboratively validate and implement a process and tools to clarify POCT roles and responsibilities. We identified several prerequisites to success, including clear definition of POCT roles, management of the associated responsibilities, and a process to engage the direct health care providers performing POCT. Strategies used included obtaining support from the organization’s quality council and professional practice groups; recruiting stakeholders from acute, rural, and community settings; forming a POCT working group to collaborate and make recommendations; and piloting the recommendations before full implementation. Working from a generic template, members of the group developed a POCT process map outlining several streams of activities, defining the roles and responsibilities required to deliver quality POCT results. The streams included the POCT testing process, quality assurance, training and competency, service change activity, and information connectivity. The process has been successfully piloted and is currently being implemented across the region. If all supporting prerequisites for success are met, then transitioning the processes should assure sustainable quality practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,225
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2250,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0140,013
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0060,032
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical PathologyMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207