Orientation for New Faculty About Tenure and Promotion: Standards and the Review Process
Notice bibliographique
Résumé
Column Editor's NotesThis feature column, written by C. Jeffrey Belliston from Brigham Young University (BYU) in the United States of America (USA) takes up the challenge issued in the inaugural Library Workforce column. The article discusses the collegial process for tenure and/or promotion and highlights a critical process in the life cycle of the academic librarian. Using the lens of the BYU experiences, Belliston overviews and discusses tenure and promotion processes, which can be for the academic librarian with faculty status, both a familiar process and at the same time, an equally mysterious and stressful process.Beyond the library at the institutional level, the tenure and/or promotion process recognizes and establishes the academic librarian as part of The Academy. Imbedded in the process is shared responsibilities for the academic librarian, the library and the institution to work together to ensure career progression and success. For example, the University of Saskatchewan in Canada recognizes the status and importance of both processes in university-level standards, prefaced with following acknowledgement and commitment: The award of tenure represents a long-term commitment of the university to a faculty member. It is a status granted as a result of judgement, by one's peers, on both the performance of academic duties and the expectation of future accomplishments. Promotion of colleagues involves an assessment of their success in performing their academic duties and an evaluation of the likelihood of future accomplishments (University of Saskatchewan Standards for Promotion and Tenure, accessed at: http://library.usask.ca/info/libstandards2015.pdf).I invite further contributions on this or related lifecycle topics. Please submit articles for this column to the editor at vicki.williamson@usask.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,137 | 0,365 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,010 |
| Communication savante | 0,041 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».