MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2564667489 · doi:10.1200/jco.2012.30.5_suppl.69

Comparison of acute toxicity in patients treated with a 4-field box or IMRT to deliver elective pelvic nodal irradiation for localized high-risk prostate cancer.

2012· article· en· W2564667489 sur OpenAlexaff
Suneil Jain, Patrick Cheung, D. Andrew Loblaw, Gerard Morton, Cyril Danjoux, Ewa Szumacher, William Chu, Hans T. Chung, Danny Vesprini, Arjun Sahgal, Liying Zhang, Andrea Deabreu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCommon Terminology Criteria for Adverse EventsProstate cancerProctitisProstateToxicityUrologyNuclear medicineCancerRadiologyOncologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

69 Background: To deliver elective pelvic nodal irradiation (EPNI), a 4-field box (4FB) has been a common technique. More recently, there are increasing reports of using IMRT to deliver EPNI. Even though studies show a clear dosimetric benefit to bowel and bladder, there is a lack of good data demonstrating decreased toxicity with the use of IMRT in this setting. Methods: From 2004-2010, 230 patients with localized high risk prostate cancer were enrolled into 3 sequential prospective phase I/II trials of delivering EPNI (45 Gy) along with a concomitant hypofractionated IMRT boost to the prostate (67.5 Gy total) in 25 fractions over 5 weeks time. All patients were to receive 3 years of adjuvant androgen deprivation. During the accrual period, the method used to deliver the EPNI portion of the treatment changed as new literature emerged about target volumes for EPNI. The 3 methods used to deliver EPNI in this large cohort were 1) 4FB, 2) IMRT with 2cm CTV margins around the pelvic vessels as suggested by Shih et al (IMRT-Shih), and 3) IMRT with nodal volumes as suggested by RTOG (IMRT-RTOG). Common Terminology Criteria for Adverse Events v3.0 was used to assess acute toxicity prospectively during treatment and then at 3 months. Results: For EPNI, 94 patients were treated with a 4FB, 53 were treated with IMRT-Shih, and 83 were treated with IMRT-RTOG. There were no acute grade 3 GI toxicities. Patients in the 4FB group had higher rates of acute grade ≥ 2 proctitis compared to the IMRT-Shih and IMRT-RTOG groups (16.0% vs 2.0% vs 2.4%, p=0.0009). The 4FB group also had higher rates of grade ≥ 2 flatulence compared to the 2 other IMRT groups (17.0% vs 7.6% vs 0%, p<0.0001). With regards to acute GU toxicities, patients in the 4FB group had higher rates of grade ≥ 3 urinary frequency compared to the 2 other IMRT groups (5.3% vs 0% vs 0%, p=0.027). Conclusions: In this non-randomized comparison, IMRT resulted in statistically significant decreases in acute proctitis, flatulence, and urinary frequency when compared to a 4FB technique to deliver EPNI in localized high risk prostate cancer. Analysis for possible confounding factors will be performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→