Phytase and protease supplementation for laying hens in peak egg production
Notice bibliographique
Résumé
The effects of the combination of enzymes in commercial laying hens need to be more explored in literature. To determine if the type of protease affects performance, egg quality, nutrient intake, and morphometry of intestinal mucosa of laying hens in peak egg production and fed with phytase, 780 25-weeks Hy-Line W36 hens were assigned to a completely randomized design composed of five treatments/diets (one positive control, two negative controls, and negative controls plus protease A or B), with 12 replicates of 13 birds each. There was no effect of treatments (P > 0.05) on egg production, egg mass and feed conversion, even though the nutritional restriction imposed by the negative controls reduced egg weight (P = 0.02), albumen height (P < 0.01), and Haugh unit (P < 0.01). Although inclusion of proteases in negative controls did not cause the calculated intake of protein and amino acids to return to the same amount consumed by positive-control hens, egg quality parameters returned to positive control standards with protease A. Intestinal mucosa responded to treatment only at jejunum, where birds fed with protease B showed greater (P < 0.01) villus height and crypt depth than those treated with protease A. These findings suggest that different proteases and phytases interact distinctly and, in consequence, induce different responses on the birds. Moreover, the behavior of egg quality parameters after protease A inclusion in the diet indicates that the nutritional contribution of the combination of this protease with phytase is greater than the contribution of protease alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».