MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564710545 · doi:10.3747/co.23.3204

A Retrospective Analysis of the Role of Proton Pump Inhibitors in Colorectal Cancer Disease Survival

2016· article· en· W2564710545 sur OpenAlexaffvenueabout
Charles H. Graham, C. Orr, Corey Sean Bricks, Wilma M. Hopman, Nazik Hammad, Ravi Ramjeesingh

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensDalhousie UniversityNova Scotia Cancer CentreKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerDiseaseCancerOncologyInternal medicineRetrospective cohort studyBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Proton pump inhibitors (PPIS) are a commonly used medication. A limited number of studies have identified a weak-to-moderate association between PPI use and colorectal cancer (CRC) risk, but none to date have identified an effect of PPI use on CRC survival. We therefore postulated that an association between PPI use and CRC survival might potentially exist. Methods: We performed a retrospective chart review of 1304 CRC patients diagnosed from January 2005 to December 2011 and treated at the Cancer Centre of Southeastern Ontario. Kaplan–Meier analysis and Cox proportional hazards regression models were used to evaluate overall survival (OS). Results: We identified 117 patients (9.0%) who were taking PPIS at the time of oncology consult. Those taking a PPI were also more often taking ASA or statins (or both) and had a statistically significantly increased rate of cardiac disease. No identifiable difference in tumour characteristics was evident in the two groups, including tumour location, differentiation, lymph node status, and stage. Univariate analysis identified a statistically nonsignificant difference in survival, with those taking a PPI experiencing lesser 1-year (82.1% vs. 86.7%, p = 0.161), 2-year (70.1% vs. 76.8%, p = 0.111), and 5-year os (55.2% vs. 62.9%, p = 0.165). When controlling for patient demographics and tumour characteristics, multivariate Cox regression analysis identified a statistically significant effect of PPI in our patient population (hazard ratio: 1.343; 95% confidence interval: 1.011 to 1.785; p = 0.042). Conclusions: Our results suggest a potential adverse effect of PPI use on OS in CRC patients. These results need further evaluation in prospective analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207