Classification and outcomes of extended arch repair for acute Type A aortic dissection: a systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Distal extent of repair in patients undergoing surgery for acute Type A aortic dissection (ATAAD) is controversial. Emerging hybrid techniques involving open and endovascular surgery have been reported in small numbers by select individual centres. A systematic review and meta-analysis was performed to investigate the outcomes following extended arch repair for ATAAD. A classification system is proposed of the different techniques to facilitate discussion and further investigation. Methods: Using Ovid MEDLINE, 38 studies were identified reporting outcomes for 2140 patients. Studies were categorized into four groups on the basis of extent of surgical aortic resection and the method of descending thoracic aortic stent graft deployment; during circulatory arrest (frozen stented elephant trunk) or with normothermic perfusion and use of fluoroscopy (warm stent graft): (I) surgical total arch replacement, (II) total arch and frozen stented elephant trunk, (III) hemiarch and frozen stented elephant trunk and (IV) total arch and warm stent graft. Perioperative event rates were obtained for each of the four groups and the entire cohort using pooled summary estimates. Linearized rates of late mortality and reoperation were calculated. Results: Overall pooled hospital mortality for extended arch techniques was 8.6% (95% CI 7.2-10.0). Pooled data categorized by surgical technique resulted in hospital mortality of 11.9% for total arch, 8.6% total arch and frozen stented elephant trunk, 6.3% hemiarch and frozen stented elephant trunk and 5.5% total arch and 'warm stent graft'. Overall incidence of stroke for the entire cohort was 5.7% (95% CI 3.6-8.2). Rate of spinal cord ischaemia was 2.0% (95% CI 1.2-3.0). Pooled linearized rate of late mortality was 1.66%/pt-yr (95% CI 1.34-2.07) with linearized rate of re-operation of 1.62%/pt-yr (95% CI 1.24-2.05). Conclusions: Perioperative results of extended arch procedures are encouraging. Further follow-up is required to see if long-term complications are reduced with these emerging techniques. The proposed classification system will facilitate future comparison of short- and long-term results of different techniques of extended arch repair for ATAAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle