Examining the University-Profession Divide: An Inquiry into a Teacher Education Program’s Practices
Notice bibliographique
Résumé
This paper focuses on the divide between the university as a site of teacher education and the profession of practicing teachers. We employed a theoretical inquiry methodology on a singular case study which included formulating questions about the phenomena of the university-profession divide (UPD), analysing constituents of the UPD, and developing a language system to represent our findings about the UPD. The questions guiding our examination were: How do we conceptualize this divide? How are these concepts represented in the literature? How can a Teacher Education Program (TEP) respond to the divide? The theoretical inquiry was conducted within a singular case study of a TEP in order to explore the chasm between these two settings in a limited and focused manner. Our inquiry led to the identification of three key concepts: competing cultures, competing expectations, and theory-practice dichotomy. In analyzing these concepts and responding to questions which drove this inquiry from the beginning, we assert that these concepts contribute to the divide and therefore, have implications for teacher education programming. We summarize findings about these three concepts, suggest causes for the chasm, and offer recommendations to address the divide. Finally, we argue that while it is important to address the divide to enhance teacher education, the divide itself is a potentially rich site of possibilities. We contend that a reconceptualization of the UPD in this way might mitigate its negative impact on teacher education curriculum and programming. Cet article se concentre sur l’écart qui existe entre l’université en tant que lieu de formation des enseignants et la profession d’enseignant en exercice. Nous avons employé une méthodologie d’enquête théorique basée sur une seule étude de cas qui comprenait des questions sur l’écart entre université et profession, l’analyse des composantes de cet écart et le développement d’un système de langue pour représenter nos résultats concernant l’écart entre université et profession. Les questions qui ont guidé notre examen étaient les suivantes : Comment conceptualisons-nous cet écart? Comment ces concepts sont-ils représentés dans les publications? Comment un programme de formation des enseignants peut-il répondre à cet écart? L’enquête théorique a été menée sur une seule étude de cas d’un programme de formation des enseignants afin d’explorer le gouffre qui existe entre ces deux domaines d’une manière limitée et ciblée. Notre enquête a permis d’identifier trois concepts clés : la concurrence entre les cultures, la concurrence entre les attentes et la dichotomie entre théorie et pratique. Suite à l’analyse de ces concepts et aux réponses obtenues aux questions qui étaient à l’origine de cette enquête dès le départ, nous pouvons affirmer que ces concepts contribuent à l’écart et, par conséquent, ont une incidence sur les programmes de formation des enseignants. Nous résumons nos résultats concernant ces concepts, suggérons des raisons à l’origine du gouffre et proposons des recommandations pour remédier à l’écart. Pour finir, nous suggérons que, bien qu’il soit important de remédier à l’écart afin d’améliorer la formation des enseignants, l’écart lui-même est un lieu potentiellement rempli de riches possibilités. Nous soutenons qu’une reconceptualisation de l’écart entre université et profession selon cette manière pourrait mitiger ses effets négatifs sur le curriculum et les programmes de formation des enseignants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».