MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564903874 · doi:10.1371/journal.pone.0167281

Effect of Influenza Vaccination of Children on Infection Rate in Hutterite Communities: Follow-Up Study of a Randomized Trial

2016· article· en· W2564903874 sur OpenAlexaffabout
Biao Wang, Margaret L. Russell, Lorraine Moss, Kevin Fonseca, David J. D. Earn, Fred Y. Aoki, Gregory Horsman, Paul Van Caeseele, Khami Chokani, Mark Vooght, Lorne A. Babiuk, Richard J. Webby, Stephen D. Walter, Mark Loeb

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSaskatchewan HealthSaskatchewan Disease Control LaboratoryUniversity of ManitobaProvincial Laboratory of Public HealthPrince Albert Grand CouncilUniversity of CalgaryMcMaster University
Organismes subventionnairesSanofi PasteurSanofi
Mots-clésMedicineVaccinationRandomized controlled trialInfluenza vaccinePandemicInfluenza seasonOutbreakInfluenza A virusCluster (spacecraft)DemographyInternal medicineImmunologyVirologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)VirusDiseaseInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An earlier cluster randomized controlled trial (RCT) of Hutterite colonies had shown that if more than 80% of children and adolescents were immunized with influenza vaccine there was a statistically significant reduction in laboratory-confirmed influenza among all unimmunized community members. We assessed the impact of this intervention for two additional influenza seasonal periods. METHODS: Follow-up data for two influenza seasonal periods of a cluster randomized trial involving 1053 Canadian children and adolescents aged 36 months to 15 years in Season 2 and 1014 in Season 3 who received the study vaccine, and 2805 community members in Season 2 and 2840 in Season 3 who did not receive the study vaccine. Follow-up for Season 2 began November 18, 2009 and ended April 25, 2010 while Season 3 extended from December 6, 2010 and ended May 27, 2011. Children were randomly assigned in a blinded manner according to community membership to receive either inactivated trivalent influenza vaccine or hepatitis A. The primary outcome was confirmed influenza A and B infection using RT-PCR assay. Due to the outbreak of 2009 H1N1 pandemic, data in Season 2 were excluded for analysis. RESULTS: For an analysis of the combined Season 1 and Season 3 data, among non-recipients (i.e., participants who did not receive study vaccines), 66 of the 2794 (2.4%) participants in the influenza vaccine colonies and 121 of the 2301 (5.3%) participants in the hepatitis A colonies had influenza confirmed by RT-PCR, for a protective effectiveness of 60% (95% CI, 6% to 83%; P = 0.04); among all study participants (i.e., including both those who received study vaccine and those who did not), 125 of the 3806 (3.3%) in the influenza vaccine colonies and 239 of the 3243 (7.4%) in the hepatitis A colonies had influenza confirmed by RT-PCR, for a protective effectiveness of 63% (95% CI, 5% to 85%; P = 0.04). CONCLUSION: Immunizing children and adolescents with inactivated influenza vaccine can offer a protective effect among unimmunized community members for influenza A and B together when considered over multiple years of seasonal influenza. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT00877396.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207