Parent Preferences for Medical Error Disclosure: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: According to disclosure guidelines, patients experiencing adverse events due to medical errors should be offered full disclosure, whereas disclosure of near misses is not traditionally expected. This may conflict with parental expectations; surveys reveal most parents expect full disclosure whether errors resulted in harm or not. Protocols regarding whether to include children in these discussions have not been established. This study explores parent preferences around disclosure and views on including children. METHODS: Fifteen parents of hospitalized children participated in semistructured interviews. Three hypothetical scenarios of different severity were used to initiate discussion. Interviews were audiotaped, transcribed, and coded for emergent themes. RESULTS: Parents uniformly wanted disclosure if harm occurred, although fewer wanted their child informed. For nonharmful errors, most parents wanted disclosure for themselves but few for their children.With respect to including children in disclosure, parents preferred to assess their children's cognitive and emotional readiness to cope with disclosure, wishing to act as a "buffer" between the health care team and their children. Generally, as event severity decreased, they felt that risks of informing children outweighed benefits. Parents strongly emphasized needing reassurance of a good final outcome and anticipated difficulty managing their emotions. CONCLUSIONS: Parents have mixed expectations regarding disclosure. Although survey studies indicate a stronger desire for disclosure of nonharmful events than for adult patients, this qualitative study revealed a greater degree of hesitation and complexity. Parents have a great need for reassurance and consistently wish to act as a buffer between the health care team and their children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».