MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565035039 · doi:10.1097/psy.0000000000000427

Positive and Negative Affect Is Related to Experiencing Chest Pain During Exercise-Induced Myocardial Ischemia

2016· article· en· W2565035039 sur OpenAlexaff
Philippe Stébenne, Simon Bacon, A. R. Austin, Nicola J. Paine, André Arsenault, Catherine Laurin, Bernard Meloche, Jennifer L. Gordon, Jocelyn Dupuis, Kim Lavoie

Notice bibliographique

RevuePsychosomatic Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalConcordia UniversityHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversity of ReginaSNC-Lavalin (Canada)Montreal Heart InstituteUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChest painOdds ratioAffect (linguistics)Context (archaeology)Internal medicineConfidence intervalIschemiaCardiologyThreshold of painMyocardial perfusion imagingPhysical therapyPerfusionAnesthesiaPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Silent myocardial ischemia is thought to be associated with worse cardiovascular outcomes due to a lack of perception of pain cues that initiate treatment seeking. Negative affect (NA) has been associated with increased pain reporting and positive affect (PA) with decreased pain reporting, but these psychological factors have not been examined within the context of myocardial ischemia. This study evaluated the associations between PA, NA, and chest pain reporting in patients with and without ischemia during exercise testing. METHODS: A total of 246 patients referred for myocardial perfusion single-photon emission computed tomography exercise stress testing completed the positive and negative affect schedule-expanded version, a measure of PA and NA. Presence of chest pain and myocardial ischemia were evaluated using standardized protocols. RESULTS: Logistic regression analyses revealed that for every 1-point increase in NA, there was a 13% higher chance for ischemic patients (odds ratio [OR] = 1.13; 95% confidence interval [CI] = 1.02 to 1.26) and an 11% higher chance in nonischemic patients (OR = 1.11; 95% CI = 1.03 to 1.19) to report chest pain. A significant interaction of PA and NA on chest pain reporting (β = 0.02; 95% CI = 0.002 to 0.031) was also observed; nonischemic patients with high NA and PA reported more chest pain (57%) versus patients with low NA and low PA (13%), with high NA and low PA (17%), and with high PA and low NA (7%). CONCLUSIONS: Patients who experience higher NA are more likely to report experiencing chest pain. In patients without ischemia, high NA and PA was also associated with a higher likelihood of reporting chest pain. Results suggest that high levels of PA as well as NA may increase the experience and/or reporting of chest pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,767
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychosomatic MedicineMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207