MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565082147 · doi:10.2118/180094-pa

Field-Development Process Revealing Uncertainty-Assessment Pitfalls

2016· article· en· W2565082147 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSPE Reservoir Evaluation & Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCMG Reservoir Simulation Foundation
Mots-clésBenchmark (surveying)Field (mathematics)Computer scienceForcing (mathematics)Process (computing)Range (aeronautics)Matching (statistics)Uncertainty quantificationProduction (economics)Basis (linear algebra)Data miningIndustrial engineeringMachine learningEngineeringStatisticsMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The amount of information available for field-development planning is limited, forcing the production strategy (PS) to be designed with a great amount of uncertainty. During its implementation, new information allows the adaptation of the strategy for economic gain. This work reproduces the field-development process under geological uncertainty in case study UNISIM-I-D (benchmark case that is based on Namorado Field in Brazil). The main objectives are to evaluate the process and to observe the evolution of risk curves, all in a controlled environment with real-field features. The methodology generates new geostatistical images on the basis of new well logs, assimilates production data with an ensemble-based method, and reoptimizes the PS with a hybrid algorithm. The field development is carried out by repeatedly applying this framework with human supervision. Each step is customized with algorithms to simplify the implementation and to reduce computational effort, making this methodology more appealing for practical use. New data are collected from a high-resolution reference model that does not belong to the ensemble of models. The process starts with a PS, previously optimized under the uncertainties of the case study, which yields the real economic outcome within the original uncertainty range. Results show high-quality history matching (HM) that excessively reduced the risk range and the variability of the updated model sets. Optimizations on the PS, on the basis of the updated ensembles, consistently increased the expected monetary value (EMV) of the project without guaranteeing an increment in the real net present value (NPV). Applying the methodology repeatedly throughout the field development increased the EMV by 29% (from 1.532 to 1.975 billion USD), whereas the real NPV decreased 2% (from 1.346 to 1.319 billion USD), falling out of the expected range and revealing that the model sets did not fully represent the real field. The lack of good representation is aggravated by heterogeneities inherent to the unknown reservoir, which are difficult to identify with only well logs and production data. The results from the application of a closed-loop reservoir-development process in a controlled environment warn against similar hidden mechanisms happening on real-field developments under similar circumstances. They reveal intrinsic pitfalls in reservoir modeling that may contribute to production-forecast problems and call for a reflection on how reservoir uncertainty assessment is performed. We prove that large sets of models do not guarantee coverage of geologic uncertainties because they do not fully represent the real reservoir. The field-development process naturally changes the risk curves, contributing to revealing the lack of representation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle