MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565104205 · doi:10.1016/j.carj.2016.07.007

Variations in Magnetic Resonance Imaging Provision and Processes among Canadian Academic Centres

2016· article· en· W2565104205 sur OpenAlexafffundabout
Sonia Vanderby, Andreea Badea, Juan Nicolás Peña-Sánchez, Neil Kalra, Paul Babyn

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesRoyal University Hospital Foundation
Mots-clésMedicineAppropriateness criteriaConsistency (knowledge bases)Service (business)Magnetic resonance imagingReferralPrioritizationAcademic institutionFamily medicineMedical physicsMedical educationRadiologyBusinessComputer scienceMarketingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Increasing demand has led to questions regarding the appropriateness of advanced imaging exams, particularly for magnetic resonance imaging (MRI). The study aimed to explore variability in MRI service provision and request variation within Canadian academic medical imaging departments, particularly factors potentially affecting appropriate MRI service provision. METHODS: All Canadian academic centres with medical imaging residency programs were invited to participate. Participation involved completing an institution-level survey and submitting exam requests for all MRI exams completed in a common 24-hour period. The surveys and request forms were analysed and contrasted. RESULTS: The 13 participating institutions reported scanner operating hours per week ranging from 101-672; large urban centres typically had higher hours. A total of 42% of sites housed multiple scanners, and 28% housed a 3-T scanner. Most accept requests from all general practitioners and specialists. Only 1 institution has a solely electronic request submission process. Requisitions are focused on patient safety, including contrast considerations, metallic foreign bodies, and implants. Request prioritization scales vary substantially across institutions. Few use referral guidelines to evaluate request appropriateness. CONCLUSIONS: Our analysis showed great variation among facility-level factors such as hours of operation, request forms, and prioritization scales among institutions and facilities. Opportunities exist to create standardized processes and improve request forms to focus more on specific information required for appropriateness, increase consistency in patient care, and promote demand balancing, minimizing unnecessary exams and therefore reducing wait times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207