MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565290427 · doi:10.1002/cncr.30529

Does hormonal therapy for fertility preservation affect the survival of young women with early‐stage endometrial cancer?

2016· article· en· W2565290427 sur OpenAlexaff
Zoë R. Greenwald, Lina Huang, Michel D. Wissing, Eduardo L. Franco, Walter H. Gotlieb

Notice bibliographique

RevueCancer · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health CentreRoyal Victoria HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndometrial cancerHazard ratioPropensity score matchingProportional hazards modelGynecologyRadiation therapyCancerConfidence intervalHormone therapyInternal medicineCohort studyCohortIncidence (geometry)Survival rateHormone replacement therapy (female-to-male)OncologyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The incidence of endometrial cancer among young women is increasing. Some patients with low-grade endometrial cancer receive hormone therapy (HT) before surgery to preserve fertility. It is unclear whether this adversely affects survival. METHODS: Patients with localized, low-grade endometrial cancer who were aged <45 years were selected from the Surveillance, Epidemiology, and End Results database between 1993 and 2012. Propensity score matching was used to select comparable groups receiving HT or primary surgery. Cancer-specific and overall survival were measured using Kaplan-Meier methods. Hazard ratios and 95% confidence intervals (95% CIs) were estimated using Cox models adjusted for age, period of diagnosis, marital status, race, tumor grade, morphology, and previous radiotherapy. RESULTS: A total of 6339 women were included in the current study cohort, 161 of whom initially received HT and 6178 of whom received primary surgery. After 15 years of follow-up, all-cause mortality did not differ between the groups (HT group: 14.1% [95% CI, 6.7%-28.4%] and propensity score-matched primary surgery group: 9.3% [95% CI, 4.1%-20.5%]). Cancer-specific mortality appeared higher in patients treated with HT compared with those treated with primary surgery (9.2% [95% CI, 3.4%-24.0%] vs 2.1% [95% CI, 1.5%-2.8%]). However, this difference was driven by 3 late deaths in the HT group. Sensitivity analyses using a broader definition of cancer-specific mortality provided no statistical evidence of a survival difference between the treatment groups. The hazard ratio for the overall risk of death was 1.45 (95% CI, 0.44-4.74). CONCLUSIONS: Based on this population-based cohort, young patients with low-grade endometrial cancer appear to have excellent survival, regardless of the primary therapy chosen (HT vs primary surgery). The current selection of patients for HT to preserve fertility, which is managed carefully by experienced clinicians, does not appear to significantly worsen clinical outcomes. Cancer 2017;123:1545-1554. © 2017 American Cancer Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207