MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2565302917

KS36: WHICH HIGH-DEMAND ACTIVITIES SHOULD BE CONSIDERED IN THE EVALUATION OF FUNCTION AFTER TKA?

2010· article· en· W2565302917 sur OpenAlexaboutno aff
Philip C. Noble, Michael A. Conditt, Jennifer M. Weiss, Kenneth B. Mathis, Brian S. Parsley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyRespondentKnee replacementRecreationMedicineActivities of daily livingArthroplastyPhysical activityPhysical medicine and rehabilitationSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: It is generally agreed that the function of the knee after total knee arthroplasty needs to be improved to meet the expectations of younger and more active patients. However, little objective information consists to quantify the frequency and importance of activities that place increased biomechanical demand on the knee. This study was performed to asses which specific “high-demand” activities are actually performed by patients after knee replacement, and which activities are of greatest personal importance to the patient. Methods: An initial group of 243 patients (47% male; 53% female, average age: 70 years; range: (45–91 yrs)) were enrolled in this study with Institutional approval. All were at least 1 year post knee replacement and resided in the Houston area. All participants completed a validated, self-administered knee function questionnaire consisting of 55 scaled multiple choice questions regarding each respondent’s physical activities, limitations, and level of importance for those activities. Participants were also asked to assess the personal importance of each activity and the severity of any symptoms experienced when each activity was performed. An expanded version of the Knee Function Questionnaire was completed by a second group of 101 patients from 5 centres in the United States and Canada. This instrument addressed 120 physical, vocational and recreational activities involving the knee. Fifty-four of these activities were considered “highly demanding” and were drawn from a wide variety of water and team sports, martial arts, running/biking, exercise, weight-lifting and fitness training. Results: The initial study demonstrated that TKR patients participate in a wide range of “high demand” activities. Most commonly, activities requiring increased knee flexion were gardening (58% participation), kneeling (64%), and squatting (39%). Moderate to severe difficulty was reported by 39% (squatting) to 64% (kneeling) of respondents performing these activities. The most common activity which placed increased loads on the affected joint was carrying loaded shopping bags (47% participation), which provoked Significant symptoms in 23% of patients. The expanded nation-wide study showed that after TKR, few patients actually perform high impact competitive sports although many patients perform individual exercise routines which potentially place Significant demands on the knee. The most common of these “high demand” activities were still squatting and kneeling, but also included participation in gym and exercise activities, typically leg extensions (59%), leg curls (35%) and leg press exercises (33%). Conclusions: Kneeling and squatting are the most common “high-demand” activities actually performed on a routine basis by patients after TKR After TKR, patients rarely participate in particularly demanding competitive sports, however, individualized exercise and fitness activities are common. As these activities vary extensively, surgeons are advised to ask individual patients which activities they enjoy for recreation and exercise to enable specific advice to be provided concerning possible impact on the durability of the prosthesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→