Immigration, Citizenship, and Consent: What is Wrong with Permanent Alienage?
Notice bibliographique
Résumé
What is Wrong with Permanent Alienage? A migrant's path to citizenship involves two important steps.The first is immigration; the second naturalization.Each step corresponds to an important ethical question.Must foreigners be allowed to immigrate?Must immigrants be offered citizenship?Liberal democratic states offer a different answer to each of these questions.While they continue to jealously guard their power to restrict immigration, they have come to recognise a norm of granting citizenship to legally resident immigrants after a period of residency, usually five to ten years.The borders can be closed, but citizenship must be accessible.Philosophers too tend to separate the two questions.Those defending immigration restrictions acknowledge a duty to naturalise. 1 Even Joseph Carens, the most prominent advocate of open borders, treats the two questions as distinct.He makes his argument for naturalization while assuming, for the sake of argument, that immigration restrictions are permissible.2 There is then disagreement as to whether foreigners must be admitted but broad agreement that those foreigners who are admitted must, at some point, be offered citizenship.There is, moreover, a consensus that the immigration question and Various drafts of this article have been presented to audiences at EUI, Helsinki, Ottawa and Oxford, receiving extremely helpful feedback on each occasion.I would like to thank the organisers of these events,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,101 |
| Communication savante | 0,010 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».