MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565384628 · doi:10.4300/jgme-d-16-00203.1

Perceptions of Unprofessional Social Media Behavior Among Emergency Medicine Physicians

2016· article· en· W2565384628 sur OpenAlexaff
William E. Soares, Christina Shenvi, Nikki Waller, Reuben Johnson, Carol S. Hodgson

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaPerceptionMEDLINEMedical educationMedicineFamily medicineMedical emergencyPsychologyWorld Wide WebComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Use of social media (SM) by physicians has exposed issues of privacy and professionalism. While guidelines have been created for SM use, details regarding specific SM behaviors that could lead to disciplinary action presently do not exist. Objective To compare State Medical Board (SMB) directors' perceptions of investigation for specific SM behaviors with those of emergency medicine (EM) physicians. Methods A multicenter anonymous survey was administered to physicians at 3 academic EM residency programs. Surveys consisted of case vignettes, asking, “If the SMB were informed of the content, how likely would they be to initiate an investigation, possibly leading to disciplinary action?” (1, very unlikely, to 4, very likely). Results were compared to published probabilities using exact binomial testing. Results Of 205 eligible physicians, 119 (58%) completed the survey. Compared to SMB directors, EM physicians indicated similar probabilities of investigation for themes involving identifying patient images, inappropriate communication, and discriminatory speech. Participants indicated lower probabilities of investigation for themes including derogatory speech (32%, 95% confidence interval [CI] 24–41 versus 46%, P < .05); alcohol intoxication (41%, 95% CI 32–51 versus 73%, P < .05); and holding alcohol without intoxication (7%, 95% CI 3–13 versus 40%, P < .05). There were no significant associations with position, hospital site, years since medical school, or prior SM professionalism training. Conclusions Physicians reported a lower likelihood of investigation for themes that intersect with social identity, compared to SMB directors, particularly for images of alcohol and derogatory speech.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graduate Medical EducationMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207