Fear and Denial at the Crossroads? Where is the History of the “Child Abuse Scandal” within the Roman Catholic Church?
Notice bibliographique
Résumé
My Friends, Welcome to Wittenberg!" 1Nineteen years ago, I delivered a paper at the annual meeting of the Canadian Society of Church History entitled "It Can't Be True, and If It Is, It's Not Our Fault!An Examination of Roman Catholic Institutional Response to Priestly Pedophilia in the Ottawa Valley."In that paper, I 2 made a number of observations and suggestions for possible areas for further research.Over the last nineteen years, an analysis of institutional and non-institutional Roman Catholic documents led me to the conclusion that the title I gave my paper in 1993 should be slightly modified: the new title could be "Well, we guess it's true, but it's still not our fault!"With few, if any, exceptions, the church tries to divest itself of any major responsibility for what has happened."With hindsight" is a standard expression to be found in official documents, as is the excuse, "we didn't know how harmful the sexual abuse of children was."As limited as the historical evidence may be, the Catholic Church attempts to confine the "crisis" to a small period of time, essentially between 1950 and the present.3 There are a number of reasons put forward for the "problem."The major scapegoat seems to be the secularization of the Church in the sixties and the seventies.This includes the acceptance, or at least a toleration of 4 homosexuality in Catholic institutions, poor seminary training and/or the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,051 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».