MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565428853 · doi:10.12927/cjnl.2016.24897

Advance Care Planning in Nurse Practitioner Practice: A Cross-Sectional Descriptive Study

2016· article· en· W2565428853 sur OpenAlexaffvenueabout
Lori Rietze, Roberta Heale, Laura Hill, Stacey Roles

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensHealth Sciences NorthLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvance care planningLimitingNursingDescriptive researchHealth careDescriptive statisticsPosition (finance)MedicinePsychologyPalliative careBusinessPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is estimated that the number of people who die of life-limiting illnesses in Canada will double by the year 2056. Advance care planning (ACP) is one way to improve the quality of end-of-life care. ACP is a process of ongoing discussions whereby a person communicates important values and desired outcomes at the end of life prior to healthcare crises. Nurse practitioners (NP) commonly diagnose and plan healthcare for patients who may have life-limiting conditions and thus are in a strategic position to engage patients in ACP. Currently, we have a poor understanding of the extent and nature of NP involvement in ACP. This descriptive study explored Ontario NPs' knowledge, beliefs and level of implementation of ACP. NPs employed in hospital settings were significantly more likely to engage in ACP with patients and to have a policy governing ACP initiation compared with their community-employed counterparts. There were no significant differences between the NPs in these two settings in the beliefs, attitudes or personal comfort in initiating ACP. Implications for education, practice and research are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207