MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565575877 · doi:10.1042/cs20160412

An emerging epidemic: cancer and heart failure

2016· review· en· W2565575877 sur OpenAlex
Paaladinesh Thavendiranathan, Mark Nolan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueClinical Science · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineIntensive care medicineHeart failureCancerDiseasePopulationHeart diseaseInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart disease and cancer are the two leading causes of mortality globally. Cardiovascular complications of cancer therapy significantly contribute to the global burden of cardiovascular disease. Heart failure (HF) in particular is a relatively common and life-threatening complication. The increased risk is driven by the shared risk factors for cancer and HF, the direct impact of cancer therapy on the heart, an existing care gap in the cardiac care of patients with cancer and the increasing population of adult cancer survivors. The clear relationship between cancer treatment initiation and the potential for myocardial injury makes this population attractive for prevention strategies, targeted cardiovascular monitoring and treatment. However, there is currently no consensus on the optimal strategy for managing this at-risk population. Uniform treatment using cardioprotective medications may reduce the incidence of HF, but would impose frequently unnecessary and burdensome side effects. Ideally we could use validated risk-prediction models to target HF-preventive strategies, but currently no such models exist. In the present review, we focus on evidence and rationales for contemporary clinical decision-making in this novel field and discuss issues, including the burden of HF in patients with cancer, the reasons for the elevated risk and potential prevention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle