Evaluating the risk of pneumonia with inhaled corticosteroids in COPD: Retrospective database studies have their limitations SA
Notice bibliographique
Résumé
An increased risk of non-fatal pneumonia has been documented in COPD patients treated with inhaled corticosteroids (ICS) in randomized clinical trials. Retrospective database analyses have been conducted to evaluate this signal in larger populations treated in the community. To understand how methodological choices may influence results in observational studies, we compared two recent Canadian studies which used health administrative databases from Quebec and Ontario and came to opposite conclusions on the risk of pneumonia in ICS treated COPD patients. Explanations for why the results of these studies diverged are explored. The Suissa analysis used RAMQ data from Quebec and showed an increased relative risk of serious pneumonia for current users of ICS compared to non users, RR = 1.69 (95% confidence interval, 1.63-1.75). The Gershon analysis used ODB data and showed no difference for pneumonia hospitalisation, RR = 1.01 (0.93-1.08). Reasons for differences in study findings include lack of validated definitions of COPD, poor selection of relevant exposure groups, channeling and confounding biases, and failure to perform on-treatment analyses for safety. CONCLUSION: Our study identifies methodological features that need consideration to increase robustness and minimize threats to internal validity of retrospective health administrative database studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,181 | 0,413 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».