Canadian Baptists and Native Ministry in the Nineteenth Century
Notice bibliographique
Résumé
Some Baptists have claimed that William Carey (1761-1834) launched the modern Protestant missionary movement.1 This overlooks the earlier missionary work of Moravians and German pietists sent out from the University of Halle who influenced Anglican and Methodist missionaries before Carey.Baptist missionaries, however, did achieve fame in India, Burma and Bolivia as they worked with aboriginal peoples. 2 Even earlier American Baptists, starting with Roger Williams (c.1603-1683), established and maintained missionary work among American natives.3 But Baptist work among Canadian native peoples has been less than satisfactory.Baptist missionaries did not have the same success or influence in this country as have missionaries of other denominations.One thinks of the Jesuits Jean de Brebeuf ( 1593-1649) and Jerome Lalemant (1593-1673), the Oblates Bishop Alexandre-Antonin Tache (1823-1894) and Father Lacombe (1827-1916), the Methodists James Evans (1801-1846), Robert Rundle (1811-1896), and George Millward McDougall (b.1821) and his son John Chantler McDougall (1842-1917), the Presbyterian James Robertson (1839-1902), and the Anglican William Duncan (1832-1918) who established the native model community of Metlakatla, BC.This paper assesses the successes and failures of Canadian Baptist missionary work among first nations peoples of Canada during the nineteenth century.4 Three theatres or arenas of missionary activity are probed: the Maritimes, Ontario and western Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».