MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2565852789 · doi:10.5296/jsss.v4i1.10279

Types of Pleasures Occurring through Paid Sexual Performances among Women Offering Escort Services

2016· article· en· W2565852789 sur OpenAlexafffund
Jacqueline Comte

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Science Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésPleasureFeelingHuman sexualityShamePsychologyEmpathySocial psychologyDisgustCompetence (human resources)Gender studiesSociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Even though offering sexual services implies for service providers that they have to deal directly with sexuality, research rarely focuses on their representations and emotional experience of sexuality. In order to explore both of these aspects, 16 women who either were offering or had offered escort services were individually met for two semi-directed interviews of about 90 minutes each. Most participants either pursued or accepted sexual pleasure in their interaction with clients, while a few others rather avoided it. In this article, I will first review the skills participants considered necessary for a good work performance (self-presentation as beautiful, feminine and sexy; listening skills and empathy; sexual competence). Following this, I will present the experiences of different types of pleasure they identified (regarding work well done; resulting from performing sexually; feeling sexual pleasure) and compare these experiences as well as the representations those pursuing or accepting sexual pleasure had in contrast with those avoiding sexual pleasure. Feeling comfortable in having sex outside a love relationship as well as in being paid for it renders these types of pleasure possible, while considering sexuality should be expressed only with lovers produces shame, disgust and much displeasure when doing the paid sexual performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social Science StudiesMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207