Methodology of Comparative Analysis of Public School Teachers’ Continuing Professional Development in Great Britain, Canada and the USA
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the article the methodology of comparative analysis of public school teachers’ continuing professional development (CPD) in Great Britain, Canada and the USA has been presented. The main objectives are defined as theoretical analysis of scientific and pedagogical literature, which highlights different aspects of the problem under research; characteristic of the research methodology, used to conduct the comparative analysis. Their major components of the research model (parametric-determining, conceptual and analytical, integrating-analytical and differentiating-analytical, prognostic component) have been defined and specified. Public school teachers’ CPD has been studied by foreign and domestic scientists: political, social, cultural and economic aspects of teachers’ CPD (L. Darling-Hammond, M. Tight); CPD programs (C. Pratt); CPD content (N. Dana Fichtman, M. Rees, A. Ross, S. Zepeda); CPD models, methods and forms (K. Duinlan, P. Grimmet, G. Troia, P. Wong); continuous professional education (Ya. Belmaz, A. Kuzminskyy, O. Kuznyetsova). The research methodology comprises theoretical (comparative-historical, logical, induction and deduction, comparison and compatibility, structural and systematic, analysis and synthesis, general scientific and interdisciplinary forecasting methods), and applied (observations, questioning and interviewing) methods. The research results have been presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».