MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566038556 · doi:10.5430/ijfr.v8n1p99

Selection of PPP Projects in China Based on Government Guarantees and Fiscal Risk Control

2016· article· en· W2566038556 sur OpenAlexvenueno aff
Yong Jiang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyGovernment (linguistics)Public–private partnershipEconomicsBusinessPublic economicsPrivate sectorFinanceControl (management)General partnershipInvestment (military)Fiscal sustainabilityFiscal policyMacroeconomicsEconomic growthMarket economyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public-Private Partnership (PPP) is an effective investment channel for government to provide public services. PPPs have the advantage of transferring some project risk to the private sector. They also imply that the public sector should establish appropriate laws and regulations to enable government departments to effectively avoid the emergence of new fiscal risks, which may affect the sustainability of fiscal budgets. This paper expounds the fiscal risks implied by PPP projects in China and the status of government guarantees in various forms of PPP projects; chance-constrained goal-programming (CCGP) is used to simulate government project selection under budget and risk control constraints. The analysis takes fiscal space, the expected costs and benefits of government guarantees, and the possibility of excess government subsidies into consideration. Constrained by fiscal risk minimization and budget limitations, PPP projects with government guarantees can maximize social-economic net present value and simultaneously optimize welfare. The paper also puts forward corresponding policy recommendations based on the research findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207