MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566047511 · doi:10.1055/s-0036-1582861

Anatomical Safety of the U.S.S. Pedicular Hook-Screw in the Adult Thoracic Spine

2016· article· en· W2566047511 sur OpenAlexaff
Abdulrazzaq Tsantrizos, Abdulrazzaq Alobaid, Alexander Andreou, Vincent Arlet, M. N. S. Alsaqabi, Thomas Steffen

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHookMedicineCadaverAnatomyThoracic spineRadiographyImplantThoracic vertebraeSurgeryOrthodonticsLumbar vertebraeDentistryLumbar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Pedicle hooks have been extensively used in spine surgery. One of the major concerns of such instrumentation is the pullout of the implants. Recently, a screw that anchors the pedicle was added to secure the hook, and to improve both pullout strength as well as purchase. An anatomical study was performed on human cadavers to assess the anatomical safety of these implants. From this study, we can conclude that the use of screws to hold the pedicle hooks is generally safe. Further studies should be done to assess this in deformed spines. Materials & Methods: Eleven embalmed human cadavers with a mean age of 76 years (6 male bodies and 5 female bodies) were used for this study. The same staff spine surgeon performed all surgical procedures. The thoracic pedicles were instrumented bilaterally starting from T1 down to T12 with an AO Universal Spine System Pedicular Hook Screw. Abandoning the procedures was permitted whenever the safety of any neural structures was jeopardized or the implant could not be placed correctly. The surgeon's comments were documented. For subsequent analyses after instrumentation, the spines were harvested en-bloc and later dissected into individual vertebrae. Two independent blinded observers did a visual inspection to grade the hook and screw positions. All specimens were then radiographed individually in three dimensions (antero-posterior, medio-lateral & cranio-caudal). Two blinded observers independently evaluated the hook and screw positions following the visual classification system. Only the antero-posterior and lateral radiographs were provided, because only these would be available in a clinical situation. Results Thirty-five implant placements (ten in T11, eighteen in T12 and seven in all other levels) were abandoned prior to the surgical procedure. Six hooks were requested to be repositioned. Four implant placements were abandoned after drilling the screw hole (three screws with a medial deviation, and one screw with a lateral deviation). Of the remaining 225 implants, 29 were lost during harvesting and preparation, leaving 196 implants for further evaluation. One hundred and eighty three implants were considered safe by the surgeon at the end of the surgical procedure, 13 were believed not to be safe and were removed. No screws were found to be disrupting the integrity of the neural structures in the canal or in the foramen. A comparison between the visual and radiological evaluations of both the screw and hook positions was performed. The visual evaluation showed an inter-observer agreement of 85% for the hooks and 78% for the screws. The radiographic evaluation showed an agreement of 75% for the hooks, and of 43% for the screw between observers, a value considerably lower than expected. When comparing each of the two radiological evaluations to the “gold standard,” only 62% to 67% of the hooks and 42% to 48% of the screws had an agreement. Conclusion Overall, the use of U.S.S. pedicle hook-screws is suggested to be safer than either the conventional pedicle hook, which is often malpositioned inside the canal, or the classical pedicle screw, which is too large for the thoracic pedicles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207