MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566066099 · doi:10.2196/iproc.6030

Prototype Development of a Responsive Emotive Sensing System (DRESS): System Operations Testing Outcomes

2016· article· en· W2566066099 sur OpenAlexvenueno aff
D. F. Mahoney, Winslow Burleson, Jeremy Rowe, Edward Mahoney

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotiveGerontechnologyCoachingWearable computerContext (archaeology)Computer scienceClothingWearable technologyUsabilityHuman–computer interactionApplied psychologyPsychologyProcess managementEngineeringEmbedded systemMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Smart-home consumer technologies have been criticized for failing to disclose their operational performance characteristics to the marketplace. As one result, some users of wearable fitness technologies have reported being frustrated by invalid motivational responses based on fluctuations in accurate performance measurement by certain brands. Gerontechnology researchers have similarly documented the critical importance of valid operations and technical stability as major influences on whether older adults and their caregivers adopt and use new cognitive assistive technologies. We have been iteratively developing the DRESS (Development of a Responsive Emotive Sensing System) system, integrating context aware computing with effective sensor and interactive technologies, to customize coaching persons with dementia to dress independently. Our prior testing focused on components and clothing identification, not the overall system performance. Consequently, we initiated system testing, as part of our alpha version development phase, to assess key metrics and disclose the performance outcomes. Objective: To assess the operational accuracy (validity) and stability (reliability) of the DRESS system alpha prototype model. Methods: We conducted a 110 day device trial run-in study. The system operated 24/7 in a studio-sized testing unit using the local WiFi network. A 69-year-old tester documented any usability issues during this period. Automatic log reports were generated daily by the system and validated and annotated by the project manager. A content analysis of the user and log reports was conducted, and descriptive statistics were used to describe the operational findings. Results: The system functioned error free for the majority of the trial (75% of days) with stable performance for 95.5% of days. Thirty-seven correctable error events occurred during 28 of the 110 days and resulted in 4 categories of errors: Hardware (0.9%), from a defective IPad charger; Network (3.6%), from host network disconnects/power outage; Usability (4.5%), from the visual displays/buttons on the caregivers’ device being too small in size; and Re-initialization (24.5%), from the operating system/Indigo software updates. Conclusions: Overall, the system performed very favorably for an alpha prototype. As expected, the initial deployment required an immediate debugging period primarily rectified by software recoding. Notably no fatal or irresolvable errors occurred. The system remained stable except for a disconnect due to a weather-related regional power outage. Lessons learned, such as integrating a remote automatic reboot capability, will be used to further optimize system performance before advancing to an in-home study with persons experiencing dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207