MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566107055 · doi:10.1088/1755-1315/49/6/062015

Numerical model validation using experimental data: Application of the area metric on a Francis runner

2016· article· en· W2566107055 sur OpenAlexafffund
Quentin Chatenet, Antoine Tahan, M Gagnon, J Chamberland-Lauzon

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Earth and Environmental Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic and Pneumatic Systems
Établissements canadiensTransCanada (Canada)Hydro-QuébecÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesHydro-QuébecMitacsÉcole de technologie supérieure
Mots-clésMetric (unit)Model validationComputer scienceEngineeringData scienceOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, engineers are able to solve complex equations thanks to the increase of computing capacity. Thus, finite elements software is widely used, especially in the field of mechanics to predict part behavior such as strain, stress and natural frequency. However, it can be difficult to determine how a model might be right or wrong, or whether a model is better than another one. Nevertheless, during the design phase, it is very important to estimate how the hydroelectric turbine blades will behave according to the stress to which it is subjected. Indeed, the static and dynamic stress levels will influence the blade's fatigue resistance and thus its lifetime, which is a significant feature. In the industry, engineers generally use either graphic representation, hypothesis tests such as the Student test, or linear regressions in order to compare experimental to estimated data from the numerical model. Due to the variability in personal interpretation (reproducibility), graphical validation is not considered objective. For an objective assessment, it is essential to use a robust validation metric to measure the conformity of predictions against data. We propose to use the area metric in the case of a turbine blade that meets the key points of the ASME Standards and produces a quantitative measure of agreement between simulations and empirical data. This validation metric excludes any belief and criterion of accepting a model which increases robustness. The present work is aimed at applying a validation method, according to ASME V&V 10 recommendations. Firstly, the area metric is applied on the case of a real Francis runner whose geometry and boundaries conditions are complex. Secondly, the area metric will be compared to classical regression methods to evaluate the performance of the method. Finally, we will discuss the use of the area metric as a tool to correct simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,578
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Earth and Environmental ScienceMême sujetHydraulic and Pneumatic SystemsTravaux en français237 207