Dilemma in the therapeutic management of low-gradient aortic stenosis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Grading of aortic stenosis is essential in aortic stenosis management patients. However, despite clear thresholds provided in the guidelines, up to 30% of patients have discordant grading of aortic stenosis. The management of patients with low gradients/velocity despite tight aortic valve area is challenging. RECENT FINDINGS: Recent studies demonstrated that patients with or without low flow may have a severe aortic stenosis despite a low gradient. Moreover, aortic valve replacement has been shown to improve outcome in low-gradient aortic stenosis patients with or without low flow. Finally, measurement of aortic valve calcification by multidetector computed tomography is an important tool to assess aortic stenosis severity in these patients. SUMMARY: The presence of a low gradient/velocity despite a tight aortic valve area could be linked to low ejection fraction or low flow with preserved ejection fraction but also with normal flow and normal ejection fraction. In each situation, aortic stenosis could be truly severe or pseudosevere, and the severity of aortic stenosis has to be accurately evaluated for clinical decision-making. Nowadays, two types of interventions are available: surgical and transcatheter aortic valve replacement, whereas conservative management should be considered as a palliative treatment in patients with proven severe aortic stenosis and symptoms or left ventricle dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».