A bibliographic exploration of nursing's scope of practice
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To conduct a bibliographic analysis of the indexed literature relating to scope of practice in nursing so as to identify underlying patterns in journal publication, volume of scholarly work over time, countries of origin, central contributors, academic affiliation and the major dimension of the studies conducted. METHODS: A systematic search of the Scopus database provided data that was then extracted and utilized to undertake a bibliometric analysis of published work relating to scope of practice. In addition to identification of aggregated metrics relating to the most frequently occurring journals and most cited authors, a co-word analysis was conducted. RESULTS: A total of 2730 articles with the term Scope of Practice in the Title, Abstract or Keywords were identified. Co-word analysis revealed five major themes - Changing Regulatory Environment; Health Care Drivers; Competence & Role Implementation; Policy Context; and Role Evolution & Role Differentiation. CONCLUSIONS AND POLICY IMPLICATIONS: From a policy perspective, we conclude that bibliographic analysis of the indexed literature is a useful technique that can augment our understanding of key regulatory issues such as scope of practice. However, the overemphasis on advanced practice in the scope of practice literature coupled with the increased interest in task shifting to support-personnel as governments pursue the goal of universal health coverage may leave nursing inadequately prepared to inform any evidence-based policy change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,147 | 0,185 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».