Notice bibliographique
Résumé
This essay discusses two categories of eighteenth-century comic verse that were mainstream in their time but are now almost forgotten. They have little or nothing to do with the satiric traditions that dominate critical attention. Part 1 explores a mass of comic verse tales, direct descendants of the medieval fabliau. In the process, it explores a best-selling anthology of them, the Noble brothers' The Muse in Good Humour (1744–85), and the career of Matthew Prior, the greatest contemporary producer of this genre and by far the most prominent English poet between Dryden and Pope. While often offensive in content, eighteenth-century verse tales remain quick and colloquial, still leaping off the page after 250 years. Their easy tetrameter couplets and plain diction remind us that neoclassical strictures only stretched so far. Part 2 introduces a stranger and less-appealing set of texts: cruel poems about physical defects and disabilities. Few texts could be more alien to current norms about the eighteenth century as an Age of Sensibility. Yet these “deformity poems” were produced in vast quantities and in every conceivable form, from epigrams about squinters, to long and absurdly sentimental tales about hunchbacks in love. Both professionals and amateurs seem to have used them as technical exercises—as a way of amusing themselves and showing off their skill at mimetic versification. As such, deformity poems illustrate the everyday uses of verse in this culture: they were written by everyone, circulated in and out of print, and constantly adapted to new audiences and new occasions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».