MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566415269 · doi:10.1016/s1473-3099(16)30513-8

Spread of yellow fever virus outbreak in Angola and the Democratic Republic of the Congo 2015–16: a modelling study

2016· article· en· W2566415269 sur OpenAlexaff
Moritz U. G. Kraemer, Nuno R. Faria, Robert C. Reiner, Nick Golding, Birgit Nikolay, Stephanie Stasse, Michael A. Johansson, Henrik Salje, Ousmane Faye, William Wint, Matthias Niedrig, Freya M. Shearer, Sarah C. Hill, Robin N. Thompson, Donal Bisanzio, Nuno Taveira, Heinrich H. Nax, Bary Pradelski, Elaine O. Nsoesie, N.R. Murphy, Isaac I. Bogoch, Kamran Khan, John S. Brownstein, Andrew J. Tatem, Túlio de Oliveira, David L. Smith, Amadou A. Sall, Oliver G. Pybus, Simon I Hay, Simon Cauchemez

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensUniversity Health NetworkSt. Michael's HospitalToronto General Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesEuropean Research CouncilNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesHorizon 2020Medical Research CouncilSeventh Framework ProgrammeMelbourne Research, University of MelbourneAXA Research FundUniversity of MelbourneFoundation for the National Institutes of HealthRhodes ScholarshipsEuropean CommissionDepartment for International Development, UK GovernmentWellcome TrustAgence Nationale de la RechercheNational Institute of General Medical SciencesEnhancing Learning and Research for Humanitarian AssistanceU.S. National Library of MedicineSouth African Medical Research CouncilWellcomeBill and Melinda Gates FoundationNational Institutes of HealthUnited States Agency for International Development
Mots-clésOutbreakVirologyDemocracyGeographySocioeconomicsMedicinePolitical scienceLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since late 2015, an epidemic of yellow fever has caused more than 7334 suspected cases in Angola and the Democratic Republic of the Congo, including 393 deaths. We sought to understand the spatial spread of this outbreak to optimise the use of the limited available vaccine stock. METHODS: We jointly analysed datasets describing the epidemic of yellow fever, vector suitability, human demography, and mobility in central Africa to understand and predict the spread of yellow fever virus. We used a standard logistic model to infer the district-specific yellow fever virus infection risk during the course of the epidemic in the region. FINDINGS: The early spread of yellow fever virus was characterised by fast exponential growth (doubling time of 5-7 days) and fast spatial expansion (49 districts reported cases after only 3 months) from Luanda, the capital of Angola. Early invasion was positively correlated with high population density (Pearson's r 0·52, 95% CI 0·34-0·66). The further away locations were from Luanda, the later the date of invasion (Pearson's r 0·60, 95% CI 0·52-0·66). In a Cox model, we noted that districts with higher population densities also had higher risks of sustained transmission (the hazard ratio for cases ceasing was 0·74, 95% CI 0·13-0·92 per log-unit increase in the population size of a district). A model that captured human mobility and vector suitability successfully discriminated districts with high risk of invasion from others with a lower risk (area under the curve 0·94, 95% CI 0·92-0·97). If at the start of the epidemic, sufficient vaccines had been available to target 50 out of 313 districts in the area, our model would have correctly identified 27 (84%) of the 32 districts that were eventually affected. INTERPRETATION: Our findings show the contributions of ecological and demographic factors to the ongoing spread of the yellow fever outbreak and provide estimates of the areas that could be prioritised for vaccination, although other constraints such as vaccine supply and delivery need to be accounted for before such insights can be translated into policy. FUNDING: Wellcome Trust.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations254
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Infectious DiseasesMême sujetMosquito-borne diseases and controlTravaux en français237 207