MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566435149

Plankton Metabolic Balance and its Controlling Factors in the Coastal Zone of the Laurentian Great Lakes

2007· dissertation· en· W2566435149 sur OpenAlexaboutno aff
Serghei A. Bocaniov

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2007
Typedissertation
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlanktonOceanographyBalance (ability)GeographyEnvironmental scienceGeologyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plankton metabolic balance (PMBm) of the surface mixed layer was calculated as the ratio of areal rates of gross photosynthesis (AGP) to community respiration (AR), and estimated for four Laurentian Great Lakes coastal sites of contrasting physical, optical and nutrient regime: western Lake Ontario, Hamilton Harbour, Georgian Bay and Woods Bay. The applied methods were the oxygen light-and-dark bottle and 14C bottle methods as well as the oxygen stable isotope method (18O method). PMBm was net autotrophic in most of the cases (73% of the observations). Within- and inter-system variations in PMBm were heavily dependent on both a ratio of light-saturated photosynthesis to community respiration (Pmax/R) and a ratio of euphotic to mixing depths (Zeu/Zm). While short-term within-system variations in PMBm were driven by the interplay of chlorophyll a (Chl a), total phosphorus (TP) and Zeu/Zm ratio, its inter-lake long-term variability had a different behaviour. Average ratios of AGP/AR were dependent only on DOC or single physical parameters such as Zeu or Zm, while PMBm determined as the ratio between average AGP and AR was controlled by the joint effect of DOC, TP and Chl a. DOC affected average AGP/AR ratios primarily via its control over fluctuations of the physical environment and had a depressing effect on AGP rates but did not control rates of AR. Independent measurements of volumetric rates of photosynthesis (P) and community respiration (R) were made by 18O method adjusted for wind-driven gas exchange and compared against estimates from bottle estimates. The 18O method in Lake Ontario gave internally inconsistent results (e.g. negative absolute rates of P and R) and poor agreement with independent estimates of P, R and P/R despite superficially plausible estimates for P/R. The low productivity of Lake Ontario and frequent disturbances of water column masked the biological signal in both DO abundance and its isotopic signature, and thus invalidated the assumptions of steady state conditions. However, in Hamilton Harbour and some other relatively sheltered sites that were sampled occasionally, 18O method predicted absolute rates of P that were well correlated well with bottle estimates. Isotope model estimates for R and P/R in the harbour were not well correlated with bottle estimates but were of comparable magnitude on average, and differences were explicable in terms of physical forces and the different time scales of response for the two methods. The Hamilton Harbour hypolimnion presented an anomalous behavior in oxygen stable isotopes (18O depletion) where seasonal development of DO depletion was not accompanied by the progressive isotope enrichment expected from respiratory fractionation. The Lake Ontario and harbour hypolimnion results both appear to show that simple steady state models that assume literature values for fractionation processes and ignore physical dynamics are of limited applicability to lakes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207