MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2566494903 · doi:10.14740/jocmr2838w

Efficacy and Safety of Combination Therapy Consisting of Angiotensin II Type 1 Receptor Blocker, Calcium Channel Blocker and Hydrochlorothiazide in Patients With Hypertension

2016· article· en· W2566494903 sur OpenAlexvenueno aff
Yuhei Shiga, Shin‐ichiro Miura, Kota Motozato, Yuka Yoshimine, Kenji Norimatsu, Tadaaki Arimura, Rie Koyoshi, Joji Morii, Takashi Kuwano, Ken Inoue, Tetsuro Shirotani, Kazuaki Fujisawa, Eiyu Matsunaga, Keijiro Saku

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrochlorothiazideMedicineCalcium channel blockerBlood pressureAmlodipineCombination therapyAdverse effectNifedipinePharmacologyTelmisartanAngiotensin receptorInternal medicineUrologyCalciumAngiotensin II

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many patients continue to have high blood pressure (BP) even after treatment with high-dose (H)-angiotensin II type 1 receptor blocker (ARB)/calcium channel blocker (CCB) or middle-dose (M)-ARB/CCB/hydrochlorothiazide (HCTZ). METHODS: Thirty-two hypertensive patients who had the use of H-ARB/CCB or M-ARB/CCB/HCTZ were enrolled in this study. We applied a changeover with a switch to H-ARB (telmisartan 80 mg/day)/CCB (amlodipine 5 mg/day or nifedipine CR 40 mg/day)/HCTZ (12.5 mg/day). RESULTS: Systolic BP (SBP) and diastolic BP (DBP) were significantly decreased in all patients and in the H-ARB/CCB and M-ARB/CCB/HCTZ groups after 3 months. Percentage (%) of patients who reached the target BP after 3 months (72%) in all patients was significantly higher than that at 0 months (19%). There were no serious adverse effects in any of the patients. CONCLUSIONS: Combination therapy with H-ARB/CCB/HCTZ was associated with a significant reduction of BP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine Research→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→