MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566585724 · doi:10.1080/09398368.2000.11463471

Multi Agent-Aided Tools for Engineering System Design: A Case Study

2000· article· en· W2566585724 sur OpenAlexaff
D. Fezzani, Jocelyn Desbiens

Notice bibliographique

RevueEPE Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProcess (computing)Key (lock)ArchitectureSimple (philosophy)Multi-agent systemJavaMultidisciplinary approachSystems engineeringEngineering design processExpert systemSoftware engineeringArtificial intelligenceKnowledge managementEngineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SummaryThis paper introduces key features of a multi-agent prototype, which is integrated in a well-known approach of development of distributed artificial intelligence tools, and constitutes the first stage of our effort towards a multi-agent system for designing engineering applications and especially power electronic converters. The design needs a high level of expertise and requires the cooperation of several multidisciplinary groups. In order to ensure the coordination of the design activities of these groups. we associate each expert that participates in designing the power circuit with an agent, which substitutes this expert and will simulate his reasoning. To manage Communications between agents. we hare chosen a Java implementation of the Actor model, called Épidaure, which constitutes an environment where communications are done Via message passing. This paper will give an outline of some artificial intelligence applications. Emerging theories in the area are also reviewed. The paper will present more particularly the aspect of the agent structure and reasoning process, and will show how a decentralized organization with simple communication is a reasonable trade-off between a centralized architecture and the use of global knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEPE JournalMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207