MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566676815 · doi:10.1080/02601370.2017.1268810

Chinese students speak about their favourite teachers and university reform

2016· article· en· W2566676815 sur OpenAlexaff
Roger Boshier

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Lifelong Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFavouriteBeijingChinaHumanismSociologyGovernment (linguistics)DemocratizationPoliticsGlobalizationPolitical scienceMedia studiesSocial sciencePedagogyDemocracyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

China is trying to develop better outcomes for students, build world-class institutions and ascend global university rankings. Beijing also wants to jettison the notion it is the workshop of the world and embrace a culture of innovation. Peter Jarvis thinks the world would be a better place if ordinary people were given convivial spaces wherein they can learn and play together. But discourse constructing Chinese universities hardly ever concerns day-to-day life as experienced by students and conviviality is not a priority. This study was a modest attempt to rectify this problem. Students at Chinese universities were asked about their favourite teachers and ideas for university reform. Data were collected in Yangtze Delta universities and in the Beijing region. Students mostly recall their favourite teacher as warm and kind-hearted. Regarding university reform, they want fundamental structural adjustment, democratisation, internationalisation and better integration with society. Chinese government efforts to develop universities are almost entirely located in functionalist notions of globalisation (with ‘socialist characteristics’). In contrast, student preoccupations are nested in humanist and radical humanist paradigms. Tsinghua and Peking universities are now in the ‘top-100’ on Shanghai Jiatong global rankings. However, there is a political chill in China and not much chance of student preoccupations being heard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Lifelong EducationMême sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207