MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566708556 · doi:10.1097/rct.0000000000000572

Intrasession and Intersession Repeatability of Diffusion Tensor Imaging in Healthy Human Liver

2016· article· en· W2566708556 sur OpenAlexaff
Oi Lei Wong, Thomas Wai Tong Leung, Gladys Lo, Jing Yuan, Wing Wa Li, Michael D. Noseworthy

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMRI in cancer diagnosis
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepeatabilityMedicineDiffusion MRINuclear medicineMagnetic resonance imagingRadiologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the effect of signal to noise ratio (SNR) and number of gradient directions (NGD) on intra- and intersession repeatability of liver diffusion tensor imaging (DTI) metrics. METHODS: At each of 3 liver DTI scan sessions, liver diffusion was assessed in 5 healthy volunteers using a 6-direction DTI scan performed 9 separate times (ie, number of signal averages [NSA]). In addition, 4 combinations of NSA and NGD were acquired (NSA/NGD = 1/30, 3/10, 3/12, and 5/6) to determine the combined effect to DTI metrics, which was based on intersubject variability and intrasession (Vintra) and intersession (Vinter) repeatability. RESULTS: Intersubject variability was less than 20%, whereas Vintra and Vinter repeatability were less than 5% and less than 10%, respectfully. Vinter was not affected by the NGD used. Decreases in Vinter(FA), Vinter(λ1), Vinter(RD), and Vinter(MD) were observed with increasing NSA, and hence SNR. CONCLUSION: Increased SNR may improve intrasession and intersession repeatability of liver DTI metrics. Scan repeatability was not influenced by NGD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetMRI in cancer diagnosisTravaux en français237 207