MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566718514 · doi:10.5539/elt.v10n1p63

Using Communicative Games in Improving Students’ Speaking Skills

2016· article· en· W2566718514 sur OpenAlexvenueno aff
Ratna Sari Dewi, Ummi Kultsum, Ari Armadi

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnglish Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyBoredomFluencyEnthusiasmTest (biology)Mathematics educationAction researchAction (physics)Communicative language teachingPedagogySocial psychologyLanguage education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of the study are to know whether communicative games have an impact on teaching speaking skill and describe how communicative games give an influence on speaking skills of students at junior high schools in Jakarta, Indonesia. Classroom Action Research (CAR) was implemented based on Kurt. L model. The procedures used were planning, acting, observing, and reflecting. It was done into two cycles in each cycle consisted of three meetings. The researcher used collaborative action research with some of the English teachers. In collecting the data, the instruments were interview, observation, questionnaire and test. The test only given to students. The rest of the instruments administered for both teachers and students. The result of the study showed the mean score’s pretest reached of 60.42 to 69.02 and post test’s score reached up to 78.77. It is important to describe that there is a significant improvement of 13.9% to 41.7% in post test 1 and 83.33% in post test 2. Therefore, the criteria of success had been determined. It is crucial to note that communicative games have contributed a positive impact on teaching learning process. This also implies the communicative games expected to enhance students’ enthusiasm and motivation. Clearly, It gives positive improvement on students’ active participation, confidence and their fluency in speaking skill. In short it can be described that the strategy of teaching and learning creates good, enjoyable circumstances and reduces the boredom and stress of learning process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEnglish Language Learning and TeachingTravaux en français237 207