MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566733745 · doi:10.1002/mp.12005

Technical Note: Issues related to external marker block placement for deep inspiration breath hold breast radiotherapy

2017· article· en· W2566733745 sur OpenAlexaff
Leigh Conroy, Alexandra Guebert, Wendy Smith

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlock (permutation group theory)Nuclear medicineRadiation therapyMedicineMagnetic resonance imagingMedical imagingBreast cancerDisplacement (psychology)PhysicsRadiologyGeometryCancerMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose It has been suggested that the Real‐time Position Management (RPM) marker block should be placed directly on the breast or sternum to verify deep inspiration breath hold (DIBH) level for breast radiotherapy. We explore three potential issues with this practice: (a) surface dose effect of placing the marker block in the primary beam; (b) effect of marker block tilt on the accuracy of the RPM system; and (c) correlation between marker block positions on the patient surface and internal chest wall position. Methods (a) The surface dose under the two‐, four‐, and six‐dot marker blocks was measured at incident angles of 0° and 30°; (b) the motion amplitude detected when using the two‐ and six‐dot marker blocks was recorded for block tilts from 0° to 60° about the RPM camera line of sight; (c) the correlation between median displacement of the chest wall and median displacement of the surface contour between breath holds was investigated for superior, middle, and inferior block positions using contours extracted from portal images of eight left‐sided breast cancer patients. Results (a) The marker blocks increased the surface dose for a 6 MV direct field by 48.2–52.2% of Dmax; (b) at lateral tilts greater than 10°, the two‐dot marker block overestimated the motion amplitude; however, the six‐dot marker block amplitude remained accurate up to 60°; (c) the whole, superior, and middle surface positions were strongly correlated with chest wall displacement (R2 = 0.83; R2 = 0.90; R2 = 0.83), whereas the inferior position was moderately correlated (R2 = 0.36). Conclusions The RPM marker block can be placed on the breast for DIBH treatments; however, caution should be used regarding surface dose effects. The two‐dot marker block should not be used for block tilts beyond 20°. Marker block placement at a middle or superior position on the breast results in the strongest correlation with chest wall position.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207