MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566735941 · doi:10.1609/aaai.v30i1.9915

Bagging Ensembles for the Diagnosis and Prognostication of Alzheimer's Disease

2016· article· en· W2566735941 sur OpenAlexaff
Peng Dai, Femida Gwadry‐Sridhar, Michael Bauer, Michael Borrie

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeU.S. Department of Defense
Mots-clésRandom forestSupport vector machineArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer scienceMachine learningCorrelationFeature (linguistics)DiseaseDecision treeRobustness (evolution)MedicineMathematicsPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease (AD) is a chronic neurodegenerative disease, which involves the degeneration of various brain functions, resulting in memory loss, cognitive disorder and death. Large amounts of multivariate heterogeneous medical test data are available for the analysis of brain deterioration. How to measure the deterioration remains a challenging problem. In this study, we first investigate how different regions of the human brain change as the patient develops AD. Correlation analysis and feature ranking are performed based on the feature vectors from different stages of the pathologic process in Alzheimer disease. Then, an automatic diagnosis system is presented, which is based on a hybrid manifold learning for feature embedding and the bootstrap aggregating (Bagging) algorithm for classification.We investigate two different tasks, i.e. diagnosis and progression prediction. Extensive comparison is made against Support Vector Machines (SVM), Random Forest (RF), Decision Tree (DT) and Random Subspace (RS) methods. Experimental results show that our proposed algorithm yields superior results when compared to the other methods, suggesting promising robustness for possible clinical applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207