MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566773294 · doi:10.1111/acem.13147

H1‐antihistamines Reduce Progression to Anaphylaxis Among Emergency Department Patients With Allergic Reactions

2016· article· en· W2566773294 sur OpenAlexafffundabout
Takahisa Kawano, Frank Scheuermeyer, Koichiro Gibo, Robert Stenstrom, Brian H. Rowe, Eric Grafstein, Brian Grunau

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British ColumbiaSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineEmergency departmentAnaphylaxisConfidence intervalOdds ratioPropensity score matchingRetrospective cohort studyEmergency medicineSubgroup analysisPediatricsAllergyInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: H1-antihistamines (H1a) can be used to treat emergency department (ED) patients with allergic reactions; however, this is inconsistently done, likely because there is no evidence that this therapy has an impact on serious outcomes. Among ED patients initially presenting with allergic reactions, we investigated whether H1a were associated with lower rates of progression to anaphylaxis. METHODS: This was a retrospective cohort study conducted at two urban Canadian EDs from April 1, 2007, to March 31, 2012. We included consecutive adult patients with allergic reactions while excluding those presenting with anaphylaxis, according to prespecified criteria. The primary outcome was the proportion of patients who subsequently developed anaphylaxis during medical care, either by emergency medical services (EMS) or in the ED. A prespecified subgroup analysis excluded patients who received H1a prior to EMS or ED contact. We compared those who received H1a and those who did not and used multivariable regression and propensity score adjustment techniques to compare outcomes. RESULTS: Of 2,376 overall patients included, 1,880 (79.1%) were managed with H1a. Of the latter group, 36 of 1,880 (1.9%) developed anaphylaxis, compared to 17 of 496 (3.4%) in the non-H1a-treated group (adjusted odds ratio [AOR] = 0.34, 95% confidence interval [CI] = 0.17-0.70; number needed to treat [NNT] to benefit = 44.74, 95% CI = 35.36-99.67). In the subgroup analysis of 1,717 patients who did not receive H1a prior to EMS or ED contact, a similar association was observed (AOR = 0.26, 95% CI = 0.10-0.50; NNT to benefit 38.20, 95% CI = 32.58-55.24). CONCLUSIONS: Among ED patient with allergic reactions, H1a administration was associated with a lower likelihood of progression to anaphylaxis. These data indicate that early H1a treatment in the ED or prehospital setting may decrease progression to anaphylaxis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207