MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566803454 · doi:10.1037/ocp0000063

Promoting personal resources and reducing exhaustion through positive work reflection among caregivers.

2016· article· en· W2566803454 sur OpenAlexaff
Elisa Clauß, Annekatrin Hoppe, Deirdre O’Shea, Marangelie Morales, Anna Steidle, Alexandra Michel

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Health Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimismIntervention (counseling)PsycINFOPsychologyEmotional exhaustionWell-beingClinical psychologyBurnoutMEDLINEPsychiatrySocial psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to test the effects of a daily positive work reflection intervention on fostering personal resources (i.e., hope and optimism) and decreasing exhaustion (i.e., emotional exhaustion and fatigue) among caregivers for the elderly and caregivers who provide services at patients' homes. Using an intervention/waitlist control group design, 46 caregivers in an intervention group were compared with 44 caregivers in a control group at 3 points of measurement: pre-intervention, post-intervention, and at a 2-week follow-up. The results show that emotional exhaustion and fatigue were reduced for the intervention group. Primarily, caregivers with a high need for recovery at baseline benefited from the intervention. The results reveal no intervention effects for personal resources; however, they reveal a trend that the intervention led to an increase in hope and optimism among caregivers with a high need for recovery. Overall, the findings show that caregivers benefit from a daily positive work reflection intervention, particularly when their baseline levels of resources and well-being are low. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational Health PsychologyMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207