MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2566824032 · doi:10.21697/zp.2016.16.3.05

PUBLICZNE PROTESTY ANTYABORCYJNE W ŚWIETLE ORZECZNICTWA SĄDÓW KANADYJSKICH

2016· article· en· W2566824032 sur OpenAlexaboutno aff
Grzegorz Maroń

Notice bibliographique

RevueZeszyty Prawnicze · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheology and Canon Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife imprisonmentAbortionCharterImprisonmentLawPolitical scienceOpposition (politics)Right to lifeDemocracyConstitutional rightPrisonStatutory lawPublic lifeHuman rightsSociologySupreme court

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public Pro-life Protests in Canadian Case Law Summary The article deals with the legal standards applied in public anti-abortion protests in Canada. On the basis of an examination of Canadian case law, the author argues that the restrictions on pro-life protests are disproportionate with respect to the objective of ensuring safe access to women’s reproductive rights. The Access to Abortion Services Act and court injunctions are preventing pro-lifers from demonstrating in the vicinity of abortion clinics in defence of the right to life of unborn children. The degree to which pro-lifers’ constitutional freedom of speech is being infringed is in breach of the principles of the liberal state. The right to express opposition to abortion is also limited, although to a lesser extent, in other public places, such as street pavements and squares, university campuses and airport terminals. In the author’s view, imprisonment as the penalty for peaceful protest against the Canadian abortion law – for example, Linda Gibbons spent a total of over 10 years in prison for her pro-life activities! – is inherently incompatible with the essence of a “free and democratic society” as defined in Article 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZeszyty PrawniczeMême sujetTheology and Canon Law StudiesTravaux en français237 207