Patient safety principles in family medicine residency accreditation standards and curriculum objectives: Implications for primary care.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a thematic analysis of the College of Family Physicians of Canada's (CFPC's) Red Book accreditation standards and the Triple C Competency-based Curriculum objectives with respect to patient safety principles. DESIGN: Thematic content analysis of the CFPC's Red Book accreditation standards and the Triple C curriculum. SETTING: Canada. MAIN OUTCOME MEASURES: Coding frequency of the patient safety principles (ie, patient engagement; respectful, transparent relationships; complex systems; a just and trusting culture; responsibility and accountability for actions; and continuous learning and improvement) found in the analyzed CFPC documents. RESULTS: Within the analyzed CFPC documents, the most commonly found patient safety principle was patient engagement (n = 51 coding references); the least commonly found patient safety principles were a just and trusting culture (n = 5 coding references) and complex systems (n = 5 coding references). Other patient safety principles that were uncommon included responsibility and accountability for actions (n = 7 coding references) and continuous learning and improvement (n = 12 coding references). CONCLUSION: Explicit inclusion of patient safety content such as the use of patient safety principles is needed for residency training programs across Canada to ensure the full spectrum of care is addressed, from community-based care to acute hospital-based care. This will ensure a patient safety culture can be cultivated from residency and sustained into primary care practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».