Doctors, Lawyers and Advance Care Planning: Time for Innovation to Work Together to Meet Client Needs
Notice bibliographique
Résumé
Health organizations in Canada have invested considerable resources in strategies to improve knowledge and uptake of advance care planning (ACP).Yet barriers persist and many Canadians do not engage in the full range of ACP behaviours, including writing an advance directive and appointing a legally authorized decision-maker.Not engaging effectively in ACP disadvantages patients, their loved ones and their healthcare providers.This article advocates for greater collaboration between health and legal professionals to better support clients in ACP and presents a framework for action to build connections between these typically siloed professions. RésuméLes organismes de santé au Canada ont investi des ressources considérables dans des stratégies afin d' améliorer les connaissances sur la planification préalable de soins (PPS).Malgré tout, des obstacles demeurent et beaucoup de Canadiens n' ont pas encore totalement adopté les comportements reliés à la PPS, tels qu'écrire une directive médicale anticipée et nommer une personne légalement autorisée à prendre des décisions.Le manque d' efficacité de la PPS désavantage les patients, leurs proches et les prestataires de soins de santé.Cet article recommande une meilleure collaboration entre les professionnels de la santé et les avocats afin d' offrir un meilleur service de PPS aux clients, et présente un cadre d'intervention pour bâtir des liens entre ces deux professions habituellement cloisonnées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,036 |
| Communication savante | 0,032 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».