An Exploration of the Relationship between Poverty and Child Neglect in Canadian Child Welfare
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Concerns have been raised that child welfare systems may inappropriately target poor families for intrusive interventions. The term “neglect” has been critiqued as a class-based label applied disproportionately to poor families. The objectives of the study are: to identify the nature and frequency of clinical and poverty-related concerns in child neglect investigations and to assess the service referral response to these needs; to examine the contribution of poverty-related need to case decision-making; and to explore whether substantiated cases of neglect can be divided into subtypes based on different constellations of clinical and poverty-related needs. Methods: This study is a secondary analysis of data collected through the 2008 Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (CIS‑2008), a nationally representative dataset. A selected subsample of neglect investigations from the CIS‑2008 (N = 4,489) is examined through descriptive analyses, logistic regression, and two-step cluster analysis in order to explore each research objective. Results: Children and caregivers investigated for neglect presented with a range of clinical and poverty-related difficulties. Contrary to some previous research, the existence of poverty-related needs did not influence case dispositions after controlling for other relevant risk factors. However, some variables that should be, in theory, extraneous to case decision-making emerged as significant in the multivariate models, most notably Aboriginal status, with Aboriginal children having increased odds of substantiation, ongoing service provision and placement. Cluster analyses revealed that cases of neglect could be partitioned into three clusters, with no cluster emerging characterized by poverty alone. Conclusions: The majority of children investigated for neglect live in families experiencing poverty-related needs, and with caregivers struggling with clinical difficulties. While poverty-related need on its own does not explain the high proportion of poor families reported to the child welfare system, nor does it account for significant variance in case decision making, cluster analysis suggests that there exists a subgroup of “neglected” children living in families perhaps best characterized by the broader notion of social disadvantage. These families may be better served through an orientation of family support/family welfare rather than through the current residual child protection paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».