Hearing Loss and Cognitive-Communication Test Performance of Long-Term Care Residents With Dementia: Effects of Amplification
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The study aims were (a) to explore the relationship between hearing loss and cognitive-communication performance of individuals with dementia, and (b) to determine if hearing loss is accurately identified by long-term care (LTC) staff. The research questions were (a) What is the effect of amplification on cognitive-communication test performance of LTC residents with early- to middle-stage dementia and mild-to-moderate hearing loss? and (b) What is the relationship between measured hearing ability and hearing ability recorded by staff using the Resident Assessment Instrument-Minimum Data Set 2.0 (RAI-MDS; Hirdes et al., 1999)? Method: Thirty-one residents from 5 long-term care facilities participated in this quasiexperimental crossover study. Residents participated in cognitive-communication testing with and without amplification. RAI-MDS ratings of participants' hearing were compared to audiological assessment results. Results: Participants' speech intelligibility index scores significantly improved with amplification; however, participants did not demonstrate significant improvement in cognitive-communication test scores with amplification. A significant correlation was found between participants' average pure-tone thresholds and RAI-MDS ratings of hearing, yet misclassification of hearing loss occurred for 44% of participants. Conclusions: Measuring short-term improvement of performance-based cognitive communication may not be the most effective means of assessing amplification for individuals with dementia. Hearing screenings and staff education remain necessary to promote hearing health for LTC residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».