Variation matters and should be included in health care research for comparison of outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health care is provided under the conditions in which people live and under the rules and regulations of a prevailing health system. As a consequence, 'local' circumstances are an important determinant of the actual care that can be provided and its effects on the health of individuals and populations. This plays in particular, but not exclusively, a role in community-based primary health care. Although this is generally accepted, there is little insight in the impact of the setting and context in which health care is provided on the outcome of care. Aim This paper argues the case to use this natural variation within and between countries as an opportunity to be used as a form of natural experiment in health research. Arguments We argue that analysing and comparing outcomes across settings, that is comparative outcomes of interventions that have been performed under different health care conditions will improve the understanding of how the real-life setting in which health care is provided - including the health system, the socio-economic circumstances and prevailing cultural values - do determine outcome of care. Recommendations To facilitate comparison of research findings across health systems and different socio-economic and cultural contexts, we recommend a more detailed reporting of the conditions and circumstances under which health research has been performed. A set of core variables is proposed for studies in primary health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,509 | 0,797 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,010 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».