MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2567352341

Alain Badiou and the Book of Acts

2016· article· en· W2567352341 sur OpenAlexaff
Bruce Worthington, Hollis Phelps

Notice bibliographique

RevueThe Bible and Critical Theory · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychoanalysis, Philosophy, and Politics
Établissements canadiensUniversity of TorontoWycliffe College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApostlePhilosophyProclamationInterpretation (philosophy)Event (particle physics)Subject (documents)EpistemologyTheologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the publication of Saint Paul: The Foundation of Universalism (Badiou 2003), much scholarly attention has been paid to the relationship between French philosopher Alain Badiou and the Apostle Paul. This fresh work has, for some, reanimated the discourse of Pauline biblical studies, and thus attracted many to explore a deeper connection between contemporary philosophy and Pauline biblical interpretation. However, few biblical scholars, theologians, and philosophers have attempted to extend Badiou’s framework into other domains, such as the Book of Acts, or other books of the Bible.  While Alain Badiou might disavow the general usefulness of the Book of Acts, we suggest the Book of Acts contains all the formal elements necessary for the establishment of a truth procedure: 1) truth as evental 2) truth as generic multiple 3) truth as universal and 4) truth as militant proclamation. In this sense, perhaps the Book of Acts is a superior heuristic tool for articulating Badiou’s notion of truth as it proceeds from an event, as it not only offers a window into the subject constituted by the event, but also the material effects of truth in established places of discourse.  It is the book of Acts that creatively organizes the event of the resurrection not in terms of philosophical speculation, but in terms of actual historical circumstances and sequences, which serve to elucidate Badiou's  model in even more profound ways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bible and Critical TheoryMême sujetPsychoanalysis, Philosophy, and PoliticsTravaux en français237 207