MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2567405009

Канада и Австралия на конференции в Сан-Франциско 1945 г. : на пути к лидерству среди Средних держав

2015· article· ru· W2567405009 sur OpenAlexaboutno aff
Бодров Андрей Сергеевич

Notice bibliographique

RevueCyberLeninK (CyberLeninka) · 2015
Typearticle
Langueru
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiddle powerDelegationChosePosition (finance)Political sciencePower (physics)Middle EastLawDiplomacyBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The presentations of delegations of Canada and Australia at the conference in San Francisco in 1945, partly identified them as Middle Power countries are reviewed. The performance, defining features of the delegations, the nature and consequences of their actions are compared. The image, created by Canada and Australia during the conference is also considered. It played a significant role in the further development of the concept of Middle Powers. The Canadian delegation in San Francisco has shown itself as a country, which is able to make quite sensible, informed decisions. Canada went to the victim in a position of the leader of the Middle Powers in favor of international stability. While Australian leaders chose to create a new, strong image of Australia which did not match the world’s reality. Of course, each country’s intentions were quite obvious. But what turned out to be the most advantageous solution Canada’s bet for long-term benefit from the “small victories” in favor of global cooperation and the common good or just an Australian attempt to get an instant recognition by the international community as one of its most important actors?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCyberLeninK (CyberLeninka)Même sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207